SAO KHÔNG CHO HỌ “THANH MINH” TRƯỚC KHI KẾT ÁN?

(Thư gửi một người bạn trong friends list)

Tôi không muốn viết thêm những entry “ăn theo” đề tài bà Quảng Thị Kim Hoa mặc dù có rất nhiều vấn đề cần bàn liên quan đến nghiệp vụ báo chí (chẳng hạn vai trò của hình ảnh trong truyền hình, xử lý kết cấu phóng sự, cách thu trực diện các phát biểu trong một phóng sự “nhạy cảm” v.v...) nhưng vì message của bạn và câu chuyện bức xúc của nhóm phóng viên cũng như lãnh đạo phòng thời sự Đài phát thanh – truyền hình Đồng Nai nên phải viết entry này trong lúc khá bận rộn cuối năm.

...

Chuyện bắt đầu khi Đài Đồng Nai nhận được lá thư tố cáo của một nữ khán giả lớn tuổi về điểm giữ trẻ ở phường Quyết Thắng – Biên Hòa, lãnh đạo phòng thời sự đã cử một BTV nữ tìm hiểu sự việc. Quá trình tìm hiểu và lên kế hoạch thực hiện phóng sự cũng tốn thời gian do lá thư không ký tên và những thông tin liên quan đến điểm giữ trẻ này phần lớn là bất lợi cho tác nghiệp.

Việc ghi hình cho phóng sự không phải lúc nào cũng làm được vì camera được đặt từ phòng vệ sinh của bệnh viện, một phòng vệ sinh dành cho nhiều bệnh nhân trong một buồng bệnh, không phải lúc nào phóng viên cũng chiếm không gian này được. Giải quyết đề tài phóng sự này là công việc đột xuất của phòng thời sự và các phóng viên, biên tập viên được phân công họ còn các công việc định kỳ khác. Có thể coi lại bảng nhuận bút hoặc bản tin lưu của Đài sẽ biết trong thời gian từ cuối tháng 12 (khi được phân công đột xuất) đến ngày 11/1 khi thực hiện xong phóng sự, những tác giả này còn làm thêm các công tác gì, hoặc có thể coi lại sổ sách để biết được chiếc camera DV-Cam mà phóng viên Võ Lê Kiệt sử dụng để quay những hình ảnh cho phóng sự được xuất đi phục vụ những nội dung nào, vào thời điểm nào. Đó là chưa kể có nhiều lần phóng viên đến vị trí tập kết và chuẩn bị công phu thì chuyện bạo hành ấy không diễn ra. Và tất nhiên, dù có khùng điên đến mấy, bà Hoa cũng không thể đánh trẻ suốt ngày và có thể đánh đến... chết (như bạn giả định) để họ ghi hình và đây là công việc làm ăn, nên bà Hoa không dại gì đánh trẻ mà để cho cha mẹ các cháu biết.

Cũng xin nói thêm với bạn một chuyện bên lề:Trong quá trình thực hiện phóng sự, sau khi ghi được đoạn băng nói trên, Đài Đồng Nai chỉ mời duy nhất báo Pháp luật thành phố Hồ Chí Minh cùng vào cuộc với mình, cụ thể là anh Minh Chung, phó phòng đã điện thoại gặp anh Đức Hiển, Tổng thư ký tòa soạn báo PLTPHCM để bàn việc hợp tác thông tin (đài phát hôm trước, báo đăng sáng hôm sau). Vào ngày 16/1, sau khi phóng sự được phát trên truyền hình quốc gia làm bàng hoàng dư luận đêm trước, nhiều phóng viên các cơ quan báo chí khác đã về Đồng Nai và một trong những điểm tiếp cận của họ là Phòng thời sự ĐN-RTV. Đó cũng là một ngày bận rộn của anh Hoàng Minh, trưởng phòng, nhưng anh cũng tranh thủ tiếp xúc, cung cấp thông tin và đoạn clip cho các báo bạn. Trong lúc cung cấp đoạn clip để các báo xử lý hình ảnh anh Hoàng Minh có nói: Để làm được phóng sự này chúng tôi đã mất cả tháng trời. Đó là cách nói “lượng hóa” công phu vất vả (giống như một nhà văn nói rằng tác phẩm này tôi viết trong 3 năm thì điều đó không đồng nghĩa với việc ngày nào ông ta cũng dành thời gian để viết tác phẩm ấy). Thông tin này được các báo trích dẫn. Và bài viết của bạn căn cứ thông tin từ các báo kia để đưa ra một điều mặc định làm cơ sở lập luận là trong vòng 1 tháng đó, ngày nào phóng viên cũng chứng kiến cảnh hành hạ nhưng cứ vô tư quay để LỰA CHỌN hình ảnh và âm thanh đắt nhất.

Từ cách hiểu đó, bài viết của bạn mở đầu bằng một lời buộc tội:

“Vì muốn có một phóng sự truyền hình “hot”, nhà báo đã vô tình "im lặng" khi thấy tội ác đang diễn ra trong một thời gian khá dài mà lẽ ra phải ngăn chặn càng sớm càng tốt”.

Và đoạn cuối:

“Vì một phóng sự truyền hình mà để các cháu tiếp tục sống trong vòng tay quỷ dữ thêm một tháng nữa, đó là điều nhà báo có nên làm hay không? Lương tâm con người có cho phép chúng ta hành xử như vậy hay không? Có thể phụ huynh các cháu cảm ơn nhà báo vì đã phanh phui sự thật nhằm đưa kẻ phạm tội vào nhà đá nhưng chắc chắn họ cũng oán trách: “trời ơi, sao nhà báo biết rõ con tôi bị đánh đập dã man như thế mà không báo cho chúng tôi biết sớm mà để con tôi bị hành hạ thêm một tháng như thế?”. Nếu chúng ta là cha mẹ của các cháu đó, chắc chúng ta cũng sẽ oán trách như vậy! Chỉ một tiếng khóc thất thanh của một bé trong phóng sự đã làm chúng ta đau xé lòng, huống hồ để các cháu phải chịu đựng thêm vài tuần để “cô chú quay phim cho hình ảnh chân thực”. Một phóng sự truyền hình hay, xử lý kẻ phạm tội và cứu các cháu nhỏ đang bị nguy hiểm đến tính mạng, chúng ta ưu tiên cái nào trước? Có phải cứu các cháu nhỏ khỏi nanh vuốt ác quỷ phải là ưu tiên hàng đầu?”.

Có lẽ mình không bình luận thêm vì trong các comment từ entry của bạn (mà entry này đã in trên báo) đã có nhiều ý kiến khá sắc sảo.

Tôi chỉ muốn nói với bạn rằng, không có gì khó khăn để kiểm chứng các chi tiết và đó là điều cần phải làm trước khi đưa ra đánh giá của mình. Trong comment vào entry của bạn hôm qua, tôi đã chỉ ra một chi tiết sai khó chấp nhận: tên 2 phóng viên thực hiện phóng sự không có ai là M và Q cả.

Bạn à, hiện thực cuộc sống đâu có đơn giản như những gì mình nghĩ. Khi bắt tay thực hiện phóng sự này, những người thực hiện hầu như không cảm nhận được nó sẽ gây tiếng vang lớn như thế. Họ chỉ làm vì bức xúc và tìm mọi cách để làm cho được. Và để bảo vệ nguồn tin và bảo vệ chính mình, thậm chí họ xin không nhận giải thưởng.

Suy luận của bạn về động cơ tạo phóng sự hot – vô tình hay cố ý – đã làm tổn thương họ. Lập luận của bạn dù nhân danh sự trao đổi hay bình luận cũng hàm ý phê phán họ vô đạo đức.

Bài viết của bạn có góc nhìn lạ trong chuỗi những bài về đề tài này nhưng tiếc quá, bạn không phỏng vấn những người bị mình phê phán (một việc không quá khó khăn) để họ có cơ hội “thanh minh” trước khi bị bạn buộc tội.

------------------------

Ảnh: “Em bé Châu Phi và con kên kên” của Kevin Carter, tác phẩm đạt giải Pulizer. Tác giả bức ảnh đã tự tử vì không chịu nổi những lời thị phi